שלמה השכרת רכב בע"מ ואח' נ' אבו גויעד ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד המתייחסים לנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים 2 כלי רכב: רכב פרטי מבוטח התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב שלמה"), ומשאית הנתבע 1 בתביעה העיקרית (להלן: "המשאית").

מעדויות הצדדים ומטיעוניהם עולה שאין מחלוקת של ממש באשר לנסיבות בעטיין נגרמה התאונה. התאונה אירעה בכביש מס' 90 ליד הפנייה לסדום. עובר לתאונה נסע רכב שלמה בכביש ומאחריו, במרחק מה ובאותו הנתיב, המשאית. רכב שלמה החל לבצע פנייה שמאלה תוך שהוא חוצה את הנתיב הנגדי, ולפתע פגעה בו בצידו השמאלי המשאית לאחר שגם היא סטתה לנתיב הנגדי. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב שלמה אל מחוץ לכביש והוכרז על ידי שמאי כ"אובדן כללי". המשאית ניזוקה בחלקה הקדמי.

המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לאחריות לתאונה. לגרסת שלמה בע"מ, התובעת בתביעה העיקרית, מדובר למעשה בתאונה של פגיעה מאחור ומלוא האחריות לתאונה רובצת על המשאית שהגיחה מאחור ופגעה ברכבה לאחר שהחל בביצוע הפנייה. לגרסת מנורה, התובעת בתביעה שכנגד, האחריות לתאונה רובצת על רכב שלמה שעצר בכביש מהיר והחל לבצע פנייה שמאלה מבלי לוודא שהדרך פנויה.

בחנתי את חומר הראיות והגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על נהג המשאית. עם זאת יש לייחס לנהג שלמה רשלנות תורמת ואני אומדת רשלנות תורמת זו בשיעור של 25%. אני סבורה כי בנסיבות הענין מדובר ברשלנות תורמת המקימה גם עילה לתביעה נגדית.

מהעדויות בפני עולה שמדובר במקום בו מותרת פנייה שמאלה, קו ההפרדה בכביש הוא מקווקו, ויש גם שלט המורה על היעד אליו רצו נוסעי רכב שלמה להגיע. לפיכך אינני מקבלת את טענת נהג המשאית שאין במקום פנייה שמאלה ורכב שלמה עצר באמצע הכביש ללא כל סיבה הגיונית. נהג המשאית יכול היה וחייב היה לשמור על מרחק סביר מרכב שלמה, מרחק שיאפשר לו לבלום מכוניתו בזמן. הנהג לא שמר על מרחק כנדרש ועל כן נאלץ לסטות שמאלה בתקווה שיצליח למנוע את הפגיעה. כדבריו, כאשר רכב שלמה עצר "לא היה לי לאן ללכת אז לקחתי שמאלה...". לאור עדות זו אינני מקבלת את טענתו המשתמעת של ב"כ מנורה לפיה המשאית פנתה שמאלה כדי לבצע עקיפה של רכב שלמה שעמד בכביש. לא מחשבה שגויה כי ניתן לבצע עקיפה היא שהובילה את נהג המשאית להחליט על סטייה שמאלה, אלא ניסיון של הרגע האחרון למנוע את הפגיעה ברכב שעצר לפניו הוא שהוביל לביצוע הסטייה.

עם זאת גם נהג רכב שלמה התרשל. התאונה אירעה בנתיב הנגדי של הכביש לאחר שהן רכב שלמה והן המשאית עברו לנתיב זה. נהג שלמה העיד שטרם ביצוע הפנייה הוא אותת אך הודה שלא הסתכל במראה השמאלית, מאחר וכדבריו: "...האיתות עובד ואני יכול לפנות ואין שום בעיה". נהג שלמה גם הודה שאלמלא פנה שמאלה התאונה לא היתה מתרחשת. מעדותו של נהג שלמה עולה כי הוא לא נהג כנדרש. נהג שלמה שסטה מדרך נסיעתו חייב היה להביט במראות הרכב ולוודא שהדרך פנוייה, ולעניין זה אין די בכך שבנתיב הנגדי לא נסעו מכוניות. נהג שלמה ידע שמאחוריו נוסעת משאית ובנסיבות אלו קשה עוד יותר להבין הכיצד זה לא בדק כי הדרך פנויה.

מבחינה זו אין זה משנה כי סטיית המשאית נעשתה כדי להימנע מפגיעה ברכב שלמה, וגם אין זה משנה כי אילולא סטו שני הרכבים המשאית לא היתה מספיקה לעצור ופוגעת ברכב שלמה מאחור. התאונה הנדונה אירעה בנתיב הנגדי, עובר לתאונה סטו שני הרכבים לנתיב זה, ונהג רכב שלמה התרשל מאחר ולא ווידא שהדרך פנויה. לפיכך יש לייחס גם לנהג שלמה אחריות מסויימת לתאונה. עם זאת מרבית האחריות רובצת על נהג המשאית שנסע במהירות רבה, לא שמר כנדרש על מרחק מהרכב הנוסע לפניו, ונאלץ לסטות שמאלה תוך שהוא פוגע ברכב שנסע לפניו.

התוצאה היא שהאחריות לנזקי שני הרכבים המעורבים תחולק כך ששלמה תישא ב – 25% ומנורה תישא ב – 75%. לאור האמור בתביעה העיקרית (תביעת שלמה) ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 50,122 ₪ צמוד מיום 01.04.08 בתוספת 75% מסכום האגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק. בתביעה הנגדית (תביעת מנורה) תשלם הנתבעת שכנגד לתובעת שכנגד סך של 38,593 ₪ צמוד מיום 27.04.08 בתוספת 25% מסכום אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"א, 29 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: